杨文尧天*

摘 要

目前，人民币跨境结算形成了以“代理行”、“清算行”和“人民币NRA账户”三种模式为代表的传统路径，和以人民币跨境支付系统为主干的全新通道。人民币传统跨境结算模式在信用风险防控上存在较大问题。人民币跨境支付系统虽然在信用风险防控上取得较大进步，但流动性风险应对不足，业务功能单一，仍难以满足人民币国际化的需求。

关键词

支付系统 人民币跨境支付 支付风险规制

一、问题的提出

随着中国经济实力与国际影响力的不断增强，人民币国际化的呼声和愿望愈发迫切。从人民银行与各国央行签署本币互换协议，到在中国香港地区、新加坡、伦敦等国际金融中心纷纷设立人民币清算行，再到谋求人民币纳入国际货币基金组织SDR货币篮子，人民币国际化的脚步不断加快。美国《华尔街日报》网站2015年10月6日报道，8月人民币在全球支付货币市场所占的份额为2.8%左右，排名第四，排名前三的美元、欧元和英镑所占份额分别为44.8%、27.2%和8.5%。虽然人民币在全球支付货币市场所占份额还比较小，但人民币的使用量一直在稳步上升。2015年12月1日，国际货币基金组织宣布，人民币将于2016年10月1日被正式纳入SDR货币篮子，所占权重仅次予美元和欧元，位列第三。

人民币国际化最基本的要求便是人民币可以在境内和境外自由便利地流动。这一方面需要放开资本管制、加强离岸人民币中心的建设等政策层面的支持，另一方面也需要人民币跨境支付系统等技术层面的支撑。在以人民币计价的跨境贸易结算的实践中，人民币跨境结算形成了“代理行模式”、“清算行模式”和“人民币NRA账户模式”（Non-Resident Account，即境外机构人民币结算账户，以下简称人民币NRA账户）三种传统模式。传统模式将境外金融机构直接接入境内支付系统，风险防控措施设置不足，境外金融机构的信用风险容易向境内传导。人民币跨境支付系统( Cross-Border InterbankPayment System，CIPS)初步解决了上述问题，但是其结算机制不利于应对流动性风险，功能单一，尚难以满足人民币国际化的需求。

下文首先分析支付系统运转模式及其存在的风险类型；其次跨境人民币风险，梳理传统人民币跨境结算模式和人民币跨境支付系统的运作机制；再次，结合支付系统的风险类型具体分析传统人民币跨境结算模式的弊端，指出人民币跨境支付系统的进步和不足；最后，提出对人民币跨境支付系统的发展建议。

二、支付系统风险与规制

支付贯穿经济生活的各方面，小到胡同杂货铺里销售酱油醋，大到证券市场里的证券交易。现代社会随着银行业务技术的发展，支付活动不再是简单的一手交钱，一手交货，而是越来越依靠各种支付系统，通过清算、结算等过程完成各自账户数字的增减。随着经济活动的发展，各种支付系统累积的风险也不断扩大。跨境支付作为支付活动的一种特殊形式，在支付流程、支付风险等方面与一般支付具有相似性。

（一）支付与支付系统

支付是指因经济活动引起的，，能以一定的货币价值进行计量的债权债务清偿行为及过程。这里的货币包括现金、商业银行货币、中央银行货币和股票、债权等形式的有价证券。目前较为常见的是现金支付和以商业银行货币、中央银行货币进行的非现金支付。

由银行主导的非现金支付，由于在安全性和便捷性上的优势，是目前商业活动中主要的支付形式。非现金支付的流程一般包括三个部分——交易、清算和结算。交易，即交易双方债权债务关系形成、确认并向银行发送支付指令的环节。清算，即银行收到支付指令后，清查交易双方债权债务并计算数额的过程。结算，即银行最终增减交易双方账户数额的活动。

非现金支付都是借助支付系统而实现的。国际清算银行(Bank forInternational Settlements)将支付系统定义为“保障货币流通的一系列工具、银行业务过程以及银行间资金转账系统”。本文主要讨论银行间的资金转账系统。银行间的支付系统主要分为延迟净额结算系统(DNS)和实时全额结算系统(RTGS)。

1．延迟净额结算系统

延迟净额结算系统是指，收到支付指令后，并不是实时进行轧差，而是将其累积到一定时间后再进行双边或多边轧差，银行仅需结算周期性轧差后的净额即可。这种支付系统对参与银行的流动性要求较低，因为轧差后的净额不会大于银行发起的所有支付的总额。但是这种结算系统的结算效率较低，因为轧差是按一定周期进行的，处于两个周期间的支付指令等待的时间较长。

2．实时全额结算系统

实施全额结算系统是指，收到支付指令后，只要发起行的账户余额高于支付数额，发起行和收款行间就实时结算，变更各自的账户余额。否则，支付指令将处于等待状态。等到发起行账户余额满足要求时，支付指令再实时处理。这种支付系统的支付效率极高，因为结算是实时进行的。但是它对于银行的流动性要求较高，因为银行要随时保持足以应付一段时间内所有支付的资金。否则，支付指令将延迟，支付效率大打折扣。

鉴于上述两种支付系统都有着各自鲜明的优缺点，近年来综合两者优点的混合支付系统蓬勃发展。一般而言，混合支付系统是在实时全额结算系统的基础上，引人流动性节约机制，克服实时全额结算系统对流动性要求高的缺点而发展出来的。

（二）支付系统风险与防范

支付在交易、清算和结算过程中，面对的主要风险是支付无法被结算。造成支付无法结算的原因可能来源于支付参与者、支付系统运营者、支付系统本身以及支付系统之外的不可抗力。一般可以将支付系统风险分为信用风险、流动性风险、操作风险、业务风险。信用风险是各支付系统面临的主要风险。特别是在跨境支付时由于付款行和收款行地理距离较远，加之时区、交易习惯等原因，信用风险发生的可能性更大。因此信用风险成为跨境支付系统需要解决的主要问题。

1．信用风险与防范

信用风险，即支付系统的某一参与者无法履行由结算而产生的对其他参与者的债务，而使其他参与者遭受损失的风险。信用风险在延迟净额结算系统中发生的概率较大。因为结算是周期性进行的，在净额结算前，参与者可能已经失去履行债务的能力。而由于双方和多方轧差已经进行，信用危机不仅会在丧失债务履行能力的参与者的对手方出现，而且会在整个系统中所有参与者中蔓延，引发多米诺骨牌效应，造成更多的参与者失去偿债能力。随着技术的进步，实时全额结算系统的出现极大地缓解了支付系统参与者间的信用危机。但是跨境人民币风险，实时全额结算系统对流动性要求较高，为了提高支付效率，拆借、信用额度等融资手段的引入，使信用风险在支付系统中发生的可能性仍然存在。

在跨境支付时，由于地理原因、信息不畅和交易习惯等原因，信用风险会成倍放大。如若支付系统不作出特别安排，则这种风险只能由交易参与者自行承担。著名的赫斯塔特银行破产事件就充分揭示了跨境支付信用风险及其强大的破坏性。1974年6月28日，数家德国银行为向纽约汇出美元，向对手方赫斯塔特银行进行了德国马克——美元的换汇交易。由于德国和美国所处不同时区，这些交易的清算发生了时间上的迟滞，使美元并没有立即送往对手方的银行而是在赫斯塔特银行挂起。就在这数小时内，赫斯塔特银行接到德国当局要求清算的命令，该银行丧失支付能力，应支付的美元并没有被汇往纽约。从事外汇交易的多家德国银行和美国银行均遭受损失。该事件的发生促进了实时全额结算系统在跨境支付领域的广泛应用，以及巴塞尔银行监管委员会的建立。

为从根本上解决信用风险，各国普遍通过确立结算的最终性的方式，承认支付系统参与者丧失偿债能力后支付的效力。结算最终性是指支付系统对直接参与者和间接参与者发起的支付指令一经结算即具有最终性，其效力不受其他债权债务的影响，即不受破产法或其他法律的影响和追溯。结算最终性确保了已经轧差的支付不会被撤销，一家系统参与者的信用风险不会随着支付系统扩散。

2．其他风险与防范

流动性风险，指一个或多个参与者持有的结算资产流动性不足，从而扰动系统中流动性的流动，导致支付延迟或支付失败的风险。流动性风险多出现在实时全额支付系统中，它会极大地影响结算的效率。该风险一般通过引入流动性节约机制等技术手段解决。

操作风险，是由系统参与者员工的操作失误或者支付系统外的不可抗力等因素造成的支付系统运行中断所引发支付失败的风险。一般支付系统都会采取制订相应的应急预案，进行数据备份、设置多中心的方式应对外界因素产生的风险。

业务风险，指运营支付系统的公司发生经营困难的情况，引发支付系统无法正常运行的风险。部分支付系统由私营公司负责运营，它自身遭受业务风险时，支付系统也会受到影响。各国央行一般会对运营支付系统的私营公司设置较为严格的监管措施，防止其发生业务风险。

声明：该书摘由本站扫描录入，仅供介绍图书使用，错误在所难免，引用时请与原书核对。

摘自《法律与新金融(2016年第2辑)》P030-035页，法律出版社2018年4月出版。

内容简介：图书内容简介"随着互联网、大数据、人工智能等技术的发展，金融的商业业态也在发生变化，变得更为精准、更为普惠、更为智能，出现了所谓“金融科技”（FinTech）的概念。金融业态的变化，对相关的金融法律提出了挑战：新金融是否意味着我们也需要新的金融法律？ 北京大学金融法研究中心多年来专注于金融法相关领域的研究，自2016年开始设立专门的新金融课题组，持续追踪和研究金融领域的新发展及其对法律提出的挑战。《法律与新金融》即为此项研究的成果展现，以后将每年出版两辑。 "